Nej, din Blockchain-opstart har ikke brug for en ICO på 20 millioner dollars

Tyve milliarder dollars …

Det er det beløb, der er rejst med de første møntoffer (ICO’er). På under to år, ikke mindre. Det er en gylden periode, hvor virksomheder, der kørte succesfulde ICO’er, i gennemsnit samlede 23,9 millioner dollars. Ikke dårligt for frøfinansiering – spørg bare enhver grundlægger, der nogensinde er gået ud til investorer.

På overfladen kan alle disse penge virke som en velsignelse. Tænk på de nye kontorer, det bedste talent og dybe marketingbudgetter.

Men flere penge er ikke nødvendigvis en god ting, når det kommer til startups. Især når teamet bag opstarten er lidt mere end en hvidbog, et websted og en vision og mangler erfaring med at styre midler og skalere en virksomhed.

I dette indlæg vil jeg se på farerne ved for meget finansiering for tidligt. Jeg burde vide det. Det er det, der næsten kostede mig min tidligere opstart.

ICO Mania

Siden J.R. Willet udtænkte ICO’er i 2012, har omkring 800 virksomheder med succes implementeret modellen til at bringe ind 20 milliarder dollars med et gennemsnit på 23,9 millioner dollars. Det har uden tvivl været en uhyggelig tid. Penge flød, kryptotegnebøger bulede ud.

ICO-midler indsamlet for nylig

Eksponentiel ICO og samlede beløb indsamlet. Billede via Coindesk.com

Sammenlign nu disse tal med den traditionelle VC-finansieringsverden. En verden, jeg har levet i de sidste 10 år som administrerende direktør i Silicon Valley. I den almindelige teknologiske industri er den gennemsnitlige frøfinansiering til en opstart 1,5 millioner dollars og den gennemsnitlige serie A-forhøjelse er 11,3 millioner dollars.

Tendenser inden for VC-finansiering

Tendenser i traditionel finansiering til startups fra VC’er. Billede via Crunchbase

Hvis vi overvejer ICO’er et sted imellem frø og serie A-runder – ignorerer deres unikhed og særegenheder – hæver de i gennemsnit næsten 16 gange mere end førstnævnte og to gange sidstnævnte.

Du har brug for mere end Facebook, Uber og Amazon gjorde? Ret…

For at blive endnu mere specifik i sammenligningen mellem mainstream VC og ICO-finansiering er det værdifuldt at se på fundraisinghistorierne for nogle af de mest succesrige teknologivirksomheder i vores tid.

For at komme i gang påtog Facebook sig $ 500.000 frøfinansiering på vej til en markedsdækning på mere end 400 milliarder dollars. Uber, der nu værdsættes til 120 milliarder dollars, tog 200.000 dollars af grundlæggerfrø plus 1,2 millioner dollars i engel-præ-serie A..

Sammenlign disse beskedne tal med de astronomiske beløb, der bliver raked af ICO’er, og det er let at se, at noget ikke tilføjes.

Ja, der er enorme, nogle gange skøre figurer og værdiansættelser kastet rundt i VC-verdenen (Juicepresse til 100 millioner dollars, nogen?) men disse har ofte en eller anden forbindelse med virkeligheden og virksomhedens ydeevne. Hvor de fleste ICO’er ikke gør det. I stedet er hype, løfte og FOMO de ledende investeringsprincipper. Og det er her, meget af problemet ligger.

Men vi har brug for pengene …

Jeg hører hele tiden forskellige grunde til, hvorfor ICO’er har brug for flere penge end deres traditionelle kolleger. Nogle af disse er gyldige. Dyre blockchain-udviklere og spirende teknologi, for eksempel.

De fleste begrundelser illustrerer dog bare yderligere, hvordan baglæns ting er i blockchain-verdenen. Ofte bliver enorme budgetter ikke brugt på produktudvikling eller på kundeoptagelse, men snarere på ting som dyre børsnoteringer og ublu pay-to-play-medier.

Hvor man kan bruge pengene er det større billede her. Ideen om, at begrænsning af udgifterne i visse områder driver fokus, hvor det virkelig betyder noget.

Et eksempel på dette er den legendariske investor Peter Thiels politik for opstart af CEO-lønninger. Thiel insisterer på, at administrerende direktør for virksomheder, han investerer i, betales mindre end $ 150.000. Dette mener han, holder administrerende direktører fokuseret på at opbygge og gøre virksomhedens egenkapital mere værd.

Hvor er værktøjet??

Lad os sige det skarpt: få ICO-virksomheder, der fyldte deres lommer, havde på tidspunktet for rejsen demonstreret nytte, endsige et fungerende produkt – selvom det kun var en MVP. For nogle ville det ikke være svært at argumentere imod behovet for blockchain og decentralisering helt.

Ernst & Unge rapporter 71% af ICO-projekter mangler et fungerende produkt eller en prototype. Det er også blevet afsløret kun en ud af 10 digitale tokens udstedt i ICO’er har et værktøj efter deres salg. Dette ikke-hjælpefænomen har skabt en mærkeligt paradoks hvor “de hotteste ICO’er er dem, der har udført mindst mulig arbejde”.

ICO Startups arbejdsprodukt

Lille del af ICO-finansierede startups, der er flyttet til et fungerende produkt

Det er en sjælden begivenhed, at en VC investerer $ 20 millioner plus i en idé, der ikke er tilbage papir. Og uhørt, at denne førstegangsfinansiering ville nå de $ 100 millioner niveauer, som nogle ICO’er henter ind.

Sikker på, at noget af denne mangel på udvikling kan sættes ned til den nye fase af blockchain-teknologi. Men det er kun en forklaring i stor skala. For ambitionerne med de fleste blockchain-startups er der intet, der står i vejen for en MVP eller en slags nytte. Bestemt ikke behovet for 20 millioner dollars alligevel.

Denne kombination af overdreven finansiering og mangel på fungerende produkt er en farlig kombination.

Jeg forklarer hvorfor …

Farerne ved for meget for hurtigt

Selv i den almindelige VC-verden er track record for virksomheder, der skaffer enorme beløb som deres første runde, ikke god. Som Y-Combinator-præsident Sam Altman siger: ”Kulturen bliver kludrede i det“.

Nogle bemærkelsesværdige eksempler er Farve og Krymp.

Color, en app til fotodeling, rejste en første runde på 41 millioner dollars i 2011 uden en enkelt bruger og bider støvet et år senere uden at et produkt nogensinde har realiseret sig.

Det var en lignende fortælling for Clinkle. Starten skabte 25 millioner dollars i 2012 uden produkt – den største frørunde i Silicon Valley på det tidspunkt. Clinkle frigav til sidst et afskåret produkt to år senere og var ude af drift ikke længe senere.

Du bruger det, du har

Color og Clinkle er to eksempler, der skal være forsigtige for dem, der søger ICO-rigdom. De er en del af opstarts-truismen om, at du bruger det, du hæver i de samme tidsrammer, uanset hvad du hæver.

Entreprenører, mere personale, begivenheder, overdådige kontorer, de bliver alle inden for rækkevidde. Men det gør dem ikke nødvendige. De bliver fristelser, der kan gøre det tidligt at skaffe millioner til kontraproduktiv.

ICO Startups arbejdsprodukt

Clinkle Founder brænder falske kontanter, mens Clinkle brændte investorens rigtige kontanter. Kilde: Forbes

Med penge at brænde er det let at glide væk fra den afprøvede “Lean Startup” -teori. En metode, der gør startups mere ressourcestærke og indpoder evnen til at opbygge, måle og lære uden overinvestering, som kan være blændende.

Mange af de grundlæggere, der har fået overdraget ICO-belønningerne på flere millioner dollars, har aldrig været nødt til at administrere denne form for penge. Ofte glemmes simpelthen udviklere og ingeniører, økonomisk kontrol og finansforvaltning midt i kodelinjer.

Til tider er det som at give en teenager nøglerne til en Ferrari: det bliver en hurtig, vild tur, men der er en god chance for, at den ender i et vrag.

Hvordan ved jeg? Jeg er en grundlægger, der tog for meget …

Jeg grundlagde mit første firma Humanity.com (tidligere ShiftPlanning.com) i 2009.

Som opstart overtog vi gradvis finansiering. Et frø på $ 150.000 til start. Derefter $ 200.000 som trækkraft voksede. Før til sidst hæve $ 3 millioner i løbet af de næste tre år i gradvis stigende beløb efter behov.

Så kom det. En investering på 9 millioner dollars. Triple det, vi havde modtaget til dato.

På det tidspunkt havde vi millioner i omsætning og voksede konstant måned for måned, stor enhedsøkonomi og et solidt grundlæggende team. Men for at låne fra Sam Altman gjorde det vores kultur til et rod.

Vi blev mindre adræt. Midlerne blændede os mange steder. Vi lavede større indsatser og lod dem køre længere, selvom de var tabere. At finde måder at være skrøbelig blev til at finde måder at bruge på.

Kort sagt var vores team og processer ikke rigtig klar til at skalere i overensstemmelse med $ 9 mio.

Dybest set lader vi – og dermed som CEO, jeg mener mig – midlerne ændre vores kultur og flytte os væk fra det, der gjorde os store i første omgang.

Selvom vi var et levende firma med tusinder af kunder, hæmmede stærk vækst og omsætning – ikke kun en hvidbog og en vision – for meget finansiering os på det tidspunkt. Vi havde brug for penge til at vokse virksomheden; men kun et beløb, der faktisk passer til vores behov.

Denne vigtige balance med fundraising og økonomistyring står over for mange ICO’er. Og med et gennemsnit på $ 23 millioner, mindre trækkraft og erfaring, er indsatsen endnu højere. Det er derfor, hvornår man skal tage finansiering, er lige så vigtigt som hvor meget.

Timingen skal have ret

Det kan være hensigtsmæssigt at tage finansiering af mange grunde. Det kan trække finansiering væk fra konkurrenter, give dig mulighed for at rejse, når tiderne er gode, og tillade dig at foretage proaktive træk eller væddemål. Men alle disse grunde bliver svære, medmindre dit team virkelig er klar til finansiering.

Oplysninger fra Humanity.com

Billede via Humanity.com

Hos menneskeheden korrigerede vi vores kultur og regerede i vores udgifter. Nu, efter 10 år i erhvervslivet, har virksomheden mere end en million brugere og er i kontorer for virksomheder som Lyft, CNN og Nike. Men denne oplevelse – sammen med tilstanden i ICO-landskabet – har været fortællende for min blockchain-opstart WorkChain.io.

Når det kommer til at skaffe midler, kan det være svært at modstå. Uanset om det er den udstrakte arm af en VC med en check i hånden eller millioner af dollars fra en mængde af tusinder af kryptofanatikere.

Jeg er kommet til at lære, at det handler om at hæve det rigtige beløb på det rigtige tidspunkt. At kun tage det, din virksomhed virkelig har brug for og er klar til – som tager en blanding af skarpsindighed og ærlig vurdering. For selv defineringen af ​​”reelle” behov i sammenhæng med høje, verdensændrende visioner kan i sig selv være en udfordring.

Er markedet endnu klar?

Blockchain-virksomheder, især dem, der har gået ICO-stien, har et andet timingspørgsmål at stille sig selv. Er markedet endda klar til det, de bygger?

Som Salil Deshpande, administrerende direktør hos Bain Capital Ventures, påpeger:

Fuld decentralisering sker meget langsommere, end vi tror. Mange af disse projekter er for tidlige til markedsføring, og de har allerede brugt for meget, fordi de får timingen forkert

Det er en vanskelig balance. Men også et stærkt tegn for os alle i blockchain-branchen om at sætte fokus helt på teknologi, nytte og almindelig vedtagelse, fordi at kaste flere penge til $ 25.000 YouTube-anmeldelser ikke vil hjælpe markedet modent.

Faktisk handicappede vi kun os selv og branchen med vilde ICO’er og overforbrug på et oppustet marked. Resultatet heraf har været, at 86% af ICO’er har mistet værdi og 10% af de indsamlede midler forsvinder helt.

Dette ukontrollerede ICO-klima skader den næste bølge af projekter – og selve blockchain – der vil finde det stadig sværere at få adgang til kapital, efterhånden som tilliden mindskes.

Hvorfor mindre er mere

Så hvorfor gør vi tingene anderledes på WorkChain.io? Dels på grund af min erfaring med mit tidligere firma. Dels på grund af skæbnen for de 1000 ICO-virksomheder, der allerede er døde, eller brænder igennem ICO-midler.

Vi har bygget et fungerende produkt med $ 250.000 i finansiering af frø. Nogle foreslog, at vi var tåbelige – og stadig gør – for ikke at udnytte ICOs guldfeber, da vi startede i begyndelsen af ​​2017. Men vi valgte at sætte produktet først. En tilgang, der har valgt os som en blockchain TechCrunch ‘Top ved Disrupt.

Jeg siger det ikke på grund af selvtillykke. I stedet for at gøre et punkt: For 99% af blockchain-projekterne tager det ikke 20 millioner dollars at bygge et fungerende produkt.

Og de penge, vi tager på herfra? Det vil være baseret på virksomhedens behov, når vi vokser og går ind i næste forretningsfase. Og det vil være realistisk. Selv ved almindelige VC-vilkår.

Sælger fremtidige indtægter

Ved at sælge tokens via en ICO med lovet fremtidigt værktøj, sælger virksomheder også effektivt fremtidige indtægter og giver en service gratis senere.

Hvad vil dette betyde for fremtidig pengestrøm og levedygtighed?

Det er noget, alle ICO-virksomheder har brug for at tænke igennem. At høste spande masser af kontanter foran er alt sammen godt og godt. Men vil din tokenmodel være i stand til at opretholde sig selv baseret på hvad du har lovet med allerede distribuerede tokens?

Uanset størrelsen af ​​den indsamlede finansiering i en ICO vil den til sidst løbe tør. Forskning viser, at opstartsforbrændingshastighed har tendens til at ske endnu hurtigere i blockchain-verdenen.

Oplysninger fra Humanity.com

Daglige brugere af alle ETH dApps. Billede via dappradar

Som Salil Deshpande sagde, sker decentralisering langsommere end forventet. Dapp-brug svæver omkring 15.000 aktive brugere hver måned til top-apps (sammenlignet med 270 millioner til centraliseret). Dette gør bane- og brændhastighed til en endnu vanskeligere ligning for os i blockchain-rummet. Igen er timing alt.

Selv mindretallet af virksomheder med et fungerende produkt kan være forud for deres tid og risikere at løbe tør for midler, inden organisk token eller indtægtsøkonomi begynder. Der er meget at tænke over, hvilket gøres endnu vanskeligere, hvis du er første gang grundlægger tænker over det.

Det handler om troværdighed

Så hvorfor betyder det noget? Hvorfor ikke bare sige “god til dem” og lade ICO-virksomheder nyde deres millioner? Fordi vi ikke bare taler isoleret her. Det handler om sjælen i blockchain-industrien. Dens omdømme, troværdighed og langsigtede sundhed.

Realistisk fundraising – og korrekt styring af det – er hvad blockchain-industrien har brug for at modne. Det er en reel barriere for at nå sit ubestridelige potentiale, ryste skepsis og blive taget alvorligt uden for kryptoboblen. Det er større end nogen eneste blockchain-virksomhed – min eller din.

Misforstå mig ikke, masser af veladministrerede virksomheder hæver ICO’er, og det har sit retmæssige sted. Men selv de ville indrømme, at der er et stigma knyttet til ICO’er. Det er et produkt af lavinen af ​​virksomheder, der har fejlet, og dem der tog pengene og løb.

Gennemsigtighedsspørgsmål

Teknologisk opdrætter blockchain gennemsigtighed. Det er et af dets mest afgørende træk. Men ironien er, at virksomhederne bag teknologien alt for ofte mangler gennemsigtighed, når det kommer til ICO-fonde.

Fabian Vogelsteller, en af ​​udviklerne krediteret formaliseringen af ​​ERC-20-token-koden, der fødte ICO’er, er gået så langt som at foreslå en reversibel ICO eller “RICO”. En idé, som han mener, vil bringe den meget nødvendige gennemsigtighed. En RICO ville give tokeninvestorer mulighed for at tage deres midler tilbage på ethvert tidspunkt i projektets levetid.

Decentrale autonome organisationer (DAO) med deres hårdkodede regler er en anden tilgang til at tilføje gennemsigtighed.

RICO og DAO er positive skridt. Der er også tegn på, at der tages skridt på virksomhedsniveau. Et godt eksempel er Aragons ‘Gennemsigtighedsramme ‘ som giver gennemsigtighed i fonde, udvikling og styring.

Genoverveje ICO’er

Denne gennemsigtighed og tilsyn kan tages yderligere. ICO-modellen skal tage et blad ud af VC-playbogen og skifte til en model af iscenesatte runder, der er knyttet til fremskridt. Væk fra modellen “Giv os alle foran, så ser vi, om vi kan trække det ud” til en model baseret på fremskridt.

Efterhånden som milepæle er opfyldt, og holdets kapacitet demonstreres, kan der søges mere finansiering. Som en serie A, B, C og så videre.

Startups med fundraising Stages

Typisk fundraising til startups i trinvise intervaller

Ligesom den tekniske opstartsverden vil de, der undlader at udføre, dø ud uden at suge enorme investeringer på forhånd ud af blockchain-økosystemet. Dette ville hæve linjen på en organisk måde: projekter, der leverer mere, tiltrækker mere.

Alt dette kommer fra en massiv Blockchain-talsmand …

Alt, hvad jeg siger her i dag, kommer fra nogen, der ligesom mange andre ser det utrolige potentiale for blockchain. Mere end noget andet vil jeg sikre, at dets fremskridt, opfattelse og vedtagelse ikke forhindres af store ICO’er, forkastede midler og en hær af foragtede investorer.

Der er positive tegn på, at vi går mod modenhed og realisme.

Forskning viser blockchain-projekter med en MVP hævet otte gange mere end kun på idéstadiet med lidt mere end en hvidbog og et grundlæggende team i første del af 2018.

Blockchain-virksomheder migrerer også i stigende grad til mere traditionel kapitalindsamling. CryptoKitties rejser 15 millioner dollars, for eksempel.

Så hvorfor har din blockchain-opstart brug for en ICO på 20 millioner dollars?

Svaret: det gør det sandsynligvis ikke. Og du kunne have det bedre med (meget) mindre.

Fremhævet billede via Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me