Ethereum Community Split om svar på paritetsudnyttelse

For to dage siden fandt den største udnyttelse af en smart kontrakt Ethereum sted. En amatuer-udvikler formåede at tage kontrol over nogle Parity multisig-tegnebøger og fortsatte med at dræbe henvisningsbiblioteker ved et uheld. Dette havde den virkning, at det frysede over $ 150 mio. I ETH og gjorde det ubrugeligt.

Dette er især dårlige nyheder for udvikleren bag denne særlige multisig-tegnebog. Paritet blev ramt af et lignende hack i juli, der så kunder miste $ 30 mio. I ETH, og efter at have rettet den fejl, kunne de ikke se denne. Men dette viste sig, at udnyttelsen og den resulterende fondfrysning har antændt en stærk debat i Ethereum-samfundet.

Hvis der er noget at gå forbi, kan man se på DAO-hacket, der fandt sted sidste år. I dette hack blev omkring $ 50 mio. Af ETH ramt. Alligevel er tabet i dette tilfælde næsten tre gange så meget. Med DAO-hacket var der en stor debat, der raser, og til sidst besluttede samfundet at hardfork kæden for at inddrive midlerne.

Denne beslutning førte til en omstridt splittelse og oprettelsen af ​​Ethereum classic. Kan Ethereum-netværket risikere en sådan splittelse, og skaber det en moralsk fare? Hvordan vil investortilliden blive skadet med et tab på $ 150 mio?

Kontraktudviklere at bebrejde?

Mange i Ethereum-samfundet peger på det faktum, at problemet ikke var med Ethereum, men var den smarte kontrakt, der blev bygget oven på den. Ethereum-protokollen fungerede lige som beregnet. FunFair-grundlægger Jez Obe sagde, at:

Det understreger, hvad vi allerede vidste, at det er svært at skrive smarte kontrakter, og at vi stadig lærer bedste praksis, og chancen for at introducere fejl er stadig til stede

Hele ideen om, hvordan kode er uforanderlig, er en del af fordelene ved Blockchain. Dette betyder dog også, at de fejl, der kan være inde i disse smarte kontrakter, også er uforanderlige.

Selvom der har været meget, der er blevet gjort på Ethereum med hensyn til sikkerhed siden DAO, kan man ikke påstå, at det er 100% sikkert for så store pengebeløb. Mange peger fingeren på Parity og hævder, at de skulle have revideret koden korrekt efter juli multisig-hacket.

Parity benægter imidlertid kraftigt, at de var uansvarlige. De hævdede, at de faktisk gjorde en fuld revision, inden plasteret blev frigivet. De siger, at det også blev revideret af ZK Labs, før de frigav det.

Skulle Ethereum undersøges?

Der er nogle, der tror, ​​at problemet virkelig kan ligge hos Ethereum selv. De hævder, at det kan være let at afvise bugten som en dårlig kontrakt og ikke fokusere på grundene til, at denne bug kunne være kommet. For eksempel tager nogle problemer med det sprog, der bruges til at kode smarte kontrakter. Charlie lee, skaberen af ​​Litecoin sagde:

Soliditetsproget til at skrive ethereum-kontrakter er et af de værste sprog, der skal bruges, hvis du vil skrive fejlfri kode

Johnson Lau, en udvikler hos Bitcoin Core, skar ikke sine ord, da han reagerede på hændelsen på Twitter

Måske er manglen på sikkerhed på de kontrakter, der er under udvikling, et resultat af tidligere handlinger fra Ethereum-samfundet. At give mulighed for at returnere midler efter DAO-hacket kunne have skabt en følelse af selvtilfredshed, når man kodede så kritisk vigtige kontrakter.

Nogle er af den opfattelse, at når så mange af andres penge står på spil i disse kontrakter, kan der komme et punkt, hvor advokater bliver involveret. Kan staten gribe ind i en massiv tvist, hvis en bestemt part sagsøges? Vil advokater være i stand til at tvinge disse udvikleres hånd?

Hvor står Fællesskabet?

Lige nu skal Ethereum-samfundet som helhed beslutte, hvordan de skal reagere på hændelsen. Den eneste måde at inddrive midlerne på er en hardfork, og som vi nævnte, er disse omstridte nok. I dette tilfælde føler mange imidlertid, at det at “redde” uansvarlige udviklere er en moralsk fare, der vil gøre den næste kontrakt lige så usikker.

På den anden side af debatten har du dem, der har mistet midler uden egen skyld. Hvordan kan de nogensinde have tillid til systemet igen? Der er desuden mange, der ikke har investeret i Ethereum, og de kunne se dette som tilstrækkelig grund til at undgå det hele sammen. Dette kan føre til, at Ethereum fejler, når det kommer til masseadoption.

Med en rigtig lille stikprøvestørrelse på 1.000 Twitter-brugere ved pressetid spurgte Local Ethereum, om kæden skulle gaffel for at spare midlerne.

I skrivende stund sagde næsten 60% af respondenterne nej. Om dette er en ægte tro er svært at sige. Der er mange, der ser, at eliminering af så meget ETH er positivt for prisen på kort sigt. Alligevel kan dette underminere langsigtede forudsigelser, når tilliden aftager.

Der er nogle, der prøver at forblive optimistiske med hensyn til situationen. Der er en masse utroligt smarte hackere med hvide hatter i Ethereum-samfundet. Håbet er, at disse personer kan prøve at finde en måde til på en eller anden måde at frigøre midlerne. Vi bør ikke glemme, at når paritet blev hacket i juli, var det de samme hackere, der formåede at redde en masse midler, før der blev gjort for meget skade.

Fremhævet billede via Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me